Поскольку заявление президента Дональда Трампа в четверг о выходе США из Парижского соглашения по климату стало главной темой новостных телепередач, мы посвящаем этот выпуск вопросу изменения климата.
Новости глобального климатического соглашения в тренде
По состоянию на утро пятницы сообщения о Магазин решении Трампа выйти из Парижского соглашения по климату были в тренде на всех новостных телеканалах, вытесняя сообщения о расследованиях вмешательства России в выборы 2016 года и возможном участии в предвыборной об изменении климата кампании Трампа. Единственным исключением стал MSNBC, где «Россия»
была одной из самых популярных тем
в то время как «Париж» возглавлял список Японии также предостерегал от глобальной других кабельных каналов, согласно инструменту Television Explorer , созданному Калевом Литару, который использует субтитры из архива телевизионных новостей для поиска новостей. (Теперь инструмент включает в себя последние выпуски телевизионных новостей, поэтому общие тенденции можно отслеживать по мере поступления данных, хотя для получения точных результатов лучше подождать 24 часа перед поиском.)
«Париж» был в тренде везде
кроме MSNBC, где лидировала «Россия». Источник: Television Explorer, Архив телевизионных новостей
Утверждение: Парижское соглашение Данные по Вьетнаму приведет к об изменении климата падению ВВП США на 3 триллиона долларов (ошибочное исследование)
Фактчекеры быстро проанализировали речь Трампа в Розовом саду ( полная видеозапись доступна здесь ), где он изложил причины выхода из соглашения. Среди них: он заявил, что «на данный момент потери для экономики составят около 3 триллионов долларов в виде потерянного ВВП».
Группа журналистов FactCheck.org
предоставила контекст. «Эта цифра относится к 2040 году и одному сценарию из отчёта, который показал меньшее воздействие при другом сценарии. Другой анализ оценил потенциальный экономический эффект от достижения целевых показателей выбросов Парижского соглашения как «скромный», а стоимость промедления — как «высокий»».
Аналогичным образом Джон
Гринберг из PolitiFact написал : «Отнеситесь к этой статистике с долей скепсиса… Профессор Йельского университета Кеннет Джиллингем заявил, что модель NERA, как правило, приводит к более высоким издержкам, чем другие экономические модели. Исследование предполагает наличие определённых гипотетических правил, но «можно легко смоделировать и другие действия с гораздо меньшими издержками».
Фактчекеры Washington Post Гленн Кесслер и
Мишель Йе Хи Ли сообщили , что его статистика взята из «исследования, финансируемого Торговой палатой США и Американским советом по формированию капитала, противниками Парижского соглашения. Поэтому к этим цифрам следует относиться скептически».